Wikipedia y el paso de las generaciones

H ace un par de meses la versión española de Wikipedia superó la marca del millón de artículos. En el presente mes, muchos usuarios habituales se sorprendieron con la aparición de un nuevo sistema de edición de artículos, VisualEditor. Son dos  momentos relevantes en la  historia de lo que se define como una enciclopedia de acceso libre, políglota y editada “colaborativamente”, y parece buen momento para algunos comentarios sobre su evolución. Y es que efectivamente, más allá de su  mayor o menor utilidad concreta, Wikipedia es un fascinante objeto de análisis para quien se interesa en la construcción y difusión social del conocimiento. No es tampoco asunto menor: el conjunto de wikipedias tiene actualmente 37 millones de artículos en 284 idiomas,  y es el séptimo sitio web más consultado del planeta. Desde luego, es un crecimiento que no ha estado exento de críticas sobre su ocasional parcialidad, inexactitud y ausencia de verificabilidad. Por otro lado, hay quienes la han comparado con ventaja frente a otras venerables enciclopedias, y es muy evidente que proyectos alternativos, que pretendían solucionar los problemas implícitos de wikipedia no fueron a ningún lado (como Knol, impulsada por Google, que ya no existe), son  iniciativas  menores  poco conocidas (como la Enciclopedia Libre Universal en Español) o bien ocupan nichos muy especializados (es el caso de The Encyclopedia of Earth)

Gran parte del éxito de esta e-enciclopedia tiene que ver con la formación de una comunidad de entusiastas wikipedistas, que han retomado las normas iniciales (los “cinco pilares“) y han ido poco a poco estableciendo criterios que, si bien se mira, no son muy distintos a los de las publicaciones académicas más respetadas. Esto es, aunque la idea de una enciclopedia que todos pueden editar y re-editar sin restricción alguna parece una receta para el caos, de hecho existen ciertas normas y criterios. Entre ellos, que no es lugar para expresar opiniones, experiencias o argumentos, o promover alguna causa personal o colectiva, por justa que parezca. No es tampoco un espacio donde puedan presentarse resultados originales de una investigación, sino que se enfoca hacia el conocimiento consensualmente aceptado, presentando la información que puede ser polémica desde todos los ángulos posibles, sin dar ningún punto de vista como el “verdadero”.  Esto implica, evidentemente, que la información debe ser verificable, respaldada por notas a pie de página y la correspondiente bibliografía. Para solucionar los conflictos, hay páginas de discusión anexas a cada artículo, donde se procura que se mantengan ciertos principios de respeto mutuo. Evidentemente, una cosa son las normas y otra la realidad cotidiana, como ocurre en cualquier publicación, comunidad  o institución.

En fechas recientes, sin embargo, Wikipedia parece haber presentado síntomas de estancamiento, o incluso de

Tasa de retención para usuarios nuevos (en rojo)  y de editores activos (azul) en Wikipedia en inglés
Tasa de retención para usuarios nuevos (en rojo) y de editores activos (azul) en Wikipedia en inglés

relativo retroceso, según sus propias cifras (mayormente, relativas a la versión inglesa, que es la mayor y más antigua). En particular, el ingreso de nuevos wikipedistas y la continuidad de los editores “veteranos” tiende a descender, lo cual presenta inevitablemente problemas para el mantenimiento y creación de contenidos. Oficialmente,  esta tendencia ha sido considerada como el mayor desafío de lo que se define como “el movimiento Wikimedia” *.

Las causas pueden ser variadas, y desde luego no pueden ser las mismas para los distintos proyectos. Wikipedia parece haberse centrado en lo que está más a su alcance: la introducción de VisualEditor un nuevo  y más “amigable”  editor de textos.  En efecto, el anterior  sistema se parecía bastante a los primeros procesadores. Los que tienen edad suficiente para recordar WordStar saben de lo que hablo. Para quienes no, un ejemplo típico  de wikitexto se veía como este:

De aquella época sobresalen la [[cultura olmeca]], la [[cultura tolteca|tolteca]], la [[Teotihuacan|teotihuacana]], la [[cultura maya|maya]], la [[Nahua|náhuatl]], la [[cultura totonaca|totonaca]], la [[cultura zapoteca|zapoteca]], la [[cultura mixteca|mixteca]], la [[cultura tarasca|tarasca]], entre otras.<ref name=Mexico>[http://articles.cnn.com/2002-12-03/tech/oldest.skull_1_skull-and-other-bones-oldest-skull-ainu-people?_s=PM:TECH Los comienzos de México], CNN</ref>

En realidad, se ve más complicado de lo que es, pero sin duda representaba un anacronismo  tecnológico en la época actual.

Sin embargo, hay otros problemas que no serán tan sencillos de resolver. Algunos son inevitables, como la aparición  de nuevas plataformas y servicios que atraen el interés de las nuevas generaciones, como Facebook, Twitter, Youtube o Pinterest. Para bien o para mal, Wikipedia no es una red social (algo que hoy día parece se ha vuelto esencial para cualquier proyecto exitoso). Esta enciclopedia, que parecía tan original y novedosa hace una década, ahora se ve formalmente anticuada y ha perdido algo de su encanto.

El otro aspecto es que los nuevos editores descubren pronto que Wikipedia no es tan libre e igualitaria como pensaban. Con el tiempo, han aparecido formas de centralización y jerarquía. Por ejemplo, los usuarios que tienen cierta antigüedad y número de ediciones pueden  aspirar a ser bibliotecarios, con derecho  (entre otras cosas) a borrar o limitar la edición de algunos artículos polémicos,  o bloquear a otro usuario por mala conducta reiterada. La elección de bibliotecarios queda confiada a usuarios que tengan cierta antigüedad y número de ediciones (por otro lado, fácil de alcanzar).  También hay usuarios que colaboran en la “patrulla” o sea la vigilancia de páginas nuevas, para asegurarse de que cumplan con los criterios aceptados, y que pueden poner al inicio  de un  artículo “plantillas” como esta:

Plantilla Neutralidado este otro

wikipedia borrado

Como expresa la página  Lo que Wikipedia no es  (un nombre interesante, desde luego), este es un proyecto abierto y autónomo, pero no es una democracia ni un foro de libre expresión.  Todo esto es  muy razonable, funciona bastante bien (sin más problemas o abusos que los de cualquier otra organización), pero no a todos les agrada o atrae.

La cuestión es si este noble proyecto logrará conciliar la vigilancia de la calidad y pertinencia de sus artículos con la anárquica espontaneidad que le era característica, atraer nuevos editores, y presentar opciones y recursos atractivos para un entorno que ya mucho ha cambiado desde su fundación, allá en el lejano año de 2001. Así lo espero.

—-

* “Wikipedia se encuentra en medio de una crisis con respecto al número de editores. Estamos alejando demasiado a muchos recién llegados, y estamos perdiendo el alma de cualquier proyecto colaborativo: los contribuyentes.” En Wikipedia:Editor visual/Porqué

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s