Alternativas a Wikipedia (2): Citizendium

El éxito mundial de Wikipedia, la frustración de muchos productores de conocimiento con su proceso de impredecible (y anónima) corrección de  textos y la preocupación por difundir información científica confiable ha llevado a la  creación de sitios “wiki” alternativos. Como comentaba previamente, son interesantes tanto por sus mayores o menores logros como porque son modelos a tener en cuenta para quien procure construir una hipotética página wiki sobre los temas que nos interesan.

Citizendium es una wiki enciclopedia fundada en 2006. Comenzó como una derivación de Wikipedia (retomando de hecho muchos de sus artículos) pero pronto pasó a ser un proyecto paralelo. Las principales diferencias radican en que los usuarios deben utilizar (en principio) su propio nombre, existen expertos en el papel de editores, que supervisan los artículos y que en cierto momento pueden considerarlos como “aprobados” (o “certificados”, que  sería más exacto). Los artículos  en sí no tienen una autoría reconocida; son considerados como un producto colectivo. Hasta el momento, sólo existe una versión en inglés.

Hay un grupo de constables (traducible como “alguaciles”, aunque prefieren llamarse “moderadores”) para resolver conflictos y tratar con, uhm, “problemas”. Suena un tanto disciplinario, pero recuérdese que uno de los problemas de Wikipedia ha sido el vandalismo de los contenidos y las “guerras de correcciones”.

La mayor parte de los artículos tienen un “disclaimer” o advertencia:

This is a draft article, under development and not meant to be cited; you can help to improve it. These unapproved articles are subject to a disclaimer.

La advertencia o “disclaimer” en cuestión dice así:

All unapproved Citizendium articles may contain errors of fact, bias, grammar etc. An article is unapproved unless it is marked as approved with a dedicated green template at the top of the page, as in the Biology article. Approved articles are intended to have next to no errors. The participants in the Citizendium project make no representations about the reliability of Citizendium articles or, generally, their suitability for any purpose.

Los contenidos actuales tampoco brillan precisamente por su novedad, y a veces parecen extraídos de manuales de hace muchas, muchas décadas, como la definición de historia:

History (from the Greek ἱστορία) is the study of past human events based on written documents, conventionally divided chronologically into ancient, medieval and modern periods.

Aun sin mencionar la cuestión de que la periodización de la historia europea no tiene porqué ser universalmente válida, la limitación del oficio a los “documentos escritos” dejaría en la práctica fuera del análisis a muchas de las antiguas y complejas culturas originarias americanas, que quedarían como asunto particular de los arqueólogos. El punto de vista no es ni siquiera eurocéntrico, sino que podría definirse como “post-victoriano”: los historiadores modernos mencionados en esta página (con la venerable excepción de Leopold von Ranke) son todos británicos, estadounidenses, canadienses y australianos. Pero en fin,  tampoco es justo apreciar una enciclopedia por un artículo, que además (como tantos otros) aun no está “aprobado”.

Ha logrado Citizendium un modesto éxito: tiene actualmente 16,225 artículos en diferentes etapas de edición, de los cuales  sólo 159 han sido aprobados por los editores.  En el índice de páginas web más consultadas de Alexa, figura en el sitio 212,710. No está mal, pero desde luego se halla muy lejos de las macro cifras de “ya saben cuál otra enciclopedia en línea”. Debe agregarse que, a diferencia de Scholarpedia, los artículos de Citizendium no han sido considerados como referencias válidas en trabajos científicos.

En resumen, Citizendium parece haber buscado un punto medio, con el resultado de quedarse a medio camino. No tiene el festivo anarquismo cognoscitivo de Wikipedia, pero tampoco el rigor disciplinario de Scholarpedia. Y es que  encontrar una propuesta que a la vez reúna  voluntarios entusiastas,  resulte adecuada para los expertos y atraiga al público en general no es  un asunto fácil. O quizás simplemente ocurre que Wikipedia, a pesar de todas sus limitaciones, nos resulta satisfactoria como enciclopedia universal.

Este texto es el segundo de una serie sobre este tema; vea el primero, con la correspondiente introducción a la discusión, aquí.

Próximamente: Alternativas a Wikipedia (3): The Encylopedia of Earth.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s