Alternativas a Wikipedia (1): Scholarpedia

Cada tanto me asomo a ver qué hay de nuevo en Wikipedia, porque me parece un noble (aunque a veces exasperante) proyecto. Y de vez en cuando agrego o corrijo alguna información, aunque tengo muy en claro que según los criterios vigentes “Cualquier texto con el que contribuyas podrá ser editado y redistribuido sin piedad”. Y ocurre con frecuencia, y no es raro que alguien que ha dedicado años a investigar un tema vea sus escritos eliminados por otro wikipedista que se apoya en enciclopedias, libros de texto o notas periodísticas.

Wikipedia ciertamente merece nuestra atención a la hora de difundir el conocimiento: es el sexto sitio más consultado de la web mundial, con 400 millones de visitantes mensuales, 85.000 autores registrados que editan constantemente 21 millones de artículos en 280 lenguajes (véanse aquí los datos al día en que usted lee esto). En comparación…bueno, simplemente es ridículo hacer comparaciones con libros, revistas u otras páginas web académicas.

La combinación de la popularidad de Wikipedia, la frustración de muchos wikipedistas, y la inquietud por llevar el conocimiento especializado más allá del estrecho círculo de la academia ha llevado a la búsqueda y creación de sitios “wiki” alternativos, varios de ellos basados en derivaciones de la misma plataforma MediaWiki. Valen tanto por que son como, que es lo que aquí me interesa, como posibles modelos de desarrollo para una wiki en español sobre los temas que en particular nos interesan.

Scholarpedia fue creada en 2006 por Eugene M. Izhikevich,  precisamente en razón de sus experiencia como wikipedista). Es un sitio que a primera vista parece igual a Wikipedia (de hecho la base de su plataforma, Mediawiki, es la misma), pero su funcionamiento difiere grandemente. En primer lugar, está escrito por académicos, o más precisamente por quienes en teoría son la máxima autoridad en algún campo de conocimiento. Para escribir un artículo, el posible autor debe tener la recomendación de otros dos autores. Evidentemente, todos escriben bajo su propio nombre, no con un seudónimo.

Una vez que un autor escribe un artículo, es sometido a revisión por otros expertos (o “pares“).  Cuando logra la aprobación de una entrada, se convierte en su “curador”. Esto significa que cualquiera de los autores registrados puede modificarlo, pero los cambios no aparecen sino cuando el curador los aprueba. Esto permite (al menos en teoría) que una contribución sea no solo revisada, sino constantemente actualizada.

Un artículo de  Scholarpedia es una publicación formal, puede ser citado como si fuese una revista especializada (de hecho, tiene su propio ISSN, o código identificatorio de publicación periódica). Los textos están protegidos por una licencia Creative Commons Attribution-Noncommercial-NoDerivatives. Por otro lado, al igual que Wikipedia, su propósito no es publicar nuevas investigaciones, sino presentar “estados de la cuestión” de forma neutral  con un lenguaje relativamente accesible. Y hablando de lenguaje, sólo está disponible en inglés, que es hoy día el idioma internacional de la ciencia.

En la práctica, Scholarpedia se ha limitado a los campos altamente especializados de la neurociencia, inteligencia artificial, física y astrofísica.  Tiene actualmente 2287 artículos y 9525 colaboradores, de los cuales 4263 son curadores. Su prestigio se muestra en que es citada rutinariamente en revistas especializadas y libros científicos como fuente confiable y bien informada.  Entre líneas, puede sospecharse que tiene muchos de los problemas típicos de una publicación académica: dificultad para contar con autores que tienen de por sí complicadas agendas y múltiples compromisos, un proceso tortuoso de aprobación y cuellos de botella administrativos. Pero, sin duda, es una iniciativa muy relevante y un modelo editorial muy pertinente, aunque lleva los requisitos para publicar un texto a niveles de exigencia tales que pueden acabar por ser imprácticos para un medio de divulgación de la ciencia.

…….

Si le fue útil este artículo, puede que también sea de su interés el de Los diez años de Wikipedia: comentarios de un wikipedista ocasional.

Próximamente en este mismo blog: Alternativas a Wikipedia (2): Citizendium

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s