Respecto al asunto, soy historiador de profesión por la UNAM y colaboro frecuentemente en la Wiki, motivado por las bondades de la web 2.0 y preocupado por el trasvase de información que con un copy-paste se hace incluso en las facultades que forman a nuestros colegas. Ya no digamos a otros niveles educativos, que es peor. Por tanto, he creado artículos respecto a nuestra profesión y corrigiendo la innúmera cantidad de imprecisiones y errores que hay en los artículos.

Es cierto que hay poca cabida para la información y las investigaciones originales, además que en muchos artículos relativos a la historia nacional son corregidos e intervenidos con frecuencia por españoles que intentan adecuar a sus convenciones historiográficas y fuentes con argumentos regularmente eurocéntricos. Por ejemplo es el caso con los artículos relativos a Mexica e Imperio Azteca.

Aunque tales ediciones son cotidianas y que resulta tedioso estar corrigiendo y discutiendo argumentos para hacer una mejor fuente de información, prefiero hacerlo movido más por que Wikipedia es una fuente de consulta muy frecuente entre el estudiantado de todos los niveles educativos gracias a los convenios que tiene la fundación Wikimedia con Google y le beneficia en resultados de búsqueda. De esta forma es posible aportar información más veraz y que es útil con los conocimientos que tengamos. Por supuesto mi comentario es una invitación a mis colegas.

Saludos.

De acuerdo en todo el artículo pero con más énfasis en el que he citado. Entiendo que no se puede culpar a wikipedia de ello, pero hay que reconocer que es el peor vacío de este portal.

Ah, y a eso súmale los artículos protegidos sin mayor criterio. A alguien se le ocurre protegerlo quién sabe por qué (puesto que el artículo es mediocre y necesita contribuciones) y nadie puede mejorarlo.

Empiezo a probar Knol para ver que tal.

Saludos